ol_cherepanova ([info]ol_cherepanova) wrote,
@ 2006-07-11 01:33:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend  Next Entry
Новости антропологии:)
Интересно будет" птичьегриппникам". Вот этим
http://community.livejournal.com/ptichiy_gripp/155410.html?nc=52
И другим сочувствующим.

Цитаты из ссылки ниже:

У Христа отсутствует Y-хромосома в ДНК, передающаяся от отца потомству

У Христа отсутствует Y-хромосома в ДНК, передающаяся от отца потомству. Не было этой хромосомы во Христе от падшего Адама, как вы с Осиповым пытаетесь доказать обратное - что Христос имел естество падшего Адама

http://www.nefedor.com/cgi-bin/nph-mgwcgi?MGWDB=NEFEDOR&MGWAPP=Search&REQ=WriteAllAnswers&Message=2182337

Многообещающая конкретизация ( для тех, кто интересуется женским священством и прочим:)),
ну а критикам "Осипова-Кураева" тоже полезно ознакомиться со "своими взглядами":)

(14 comments) - (Post a new comment)


[info]pilgrimminstrel
2006-07-10 07:12 pm UTC (link)
код Да Винчи отдыхает?

(Reply to this) (Thread)

[info]ol_cherepanova
2006-07-11 10:26 am UTC (link)
та книжка это типа политика-психология:)
а здесь о природе вещей:)

А что, Вы не согласны с А Мамедовым по этому вопросу?
он в связке с вопросом о природе Девы у него..

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]pilgrimminstrel
2006-07-11 05:27 pm UTC (link)
это абсурдное утверждение

(Reply to this) (Parent)

[info]schriebicus
2006-07-10 08:57 pm UTC (link)
осталось только найти ген греха и все проблемы сразу решаться. Зачем было Христу на кресте мучаться?! Хотя, да. Он же более духовный чем телесный, поэтому Он там только притворялся... Не был Он знаком тогда с ДНК и такими вот горе-богословами. Спасибо за ссылочку. Так все показательно. У Вас там всегда так весело? :))

(Reply to this) (Thread)

[info]ol_cherepanova
2006-07-11 10:59 am UTC (link)
//осталось только найти ген греха и все проблемы сразу решаться//
Ну не совсем все, при таком подходе остается загадкой - была ли повреждена природа у женщин?:)
//Не был Он знаком тогда с ДНК и такими вот горе-богословами.//
есть еще такой нюанс - древние ( в том числе св отцы, разумеется) не могли знать о яйцеклетках и вполне искренне полагали, что семя это что то типа маленьких человечков, а женщина что то типа инкубатора, в котором плод питается менструальной кровью.Немного есть в
[История представлений о зачатии]

Сл-но все цитаты о бессеменном зачатии Христа(Если бы Господь был зачат из
семени, то Он не был бы новым человеком, ни безгрешным, ни спасителем грешащих), как , впрочем, и о зачатии "без похоти"...

следует поместить в особый раздел "чего не знали св отцы"(все время лень собрать их и разместить под таким заголовком отдельным постом:)

и руководствоваться ими в той же мере, что и упоминанием Дамаскина о конической форме земли(как варианте:).

В то же время особо подчеркивалось то, что Христос именно целиком и полностью воспринял природу от Девы, а не просто "прошел через"

//асибо за ссылочку. Так все показательно. У Вас там всегда так весело? :)) //
Ну на форуме часто, на мой взгляд, выдвигаются смелые гипотезы:)
Я в нем довольно таки давно уже не участвую, но с интересом читаю темы про "природы" , про евхаристию ( пресуществление или как)
или споры юридистов и "органистов", если можно так сказать.
За несколько лет таких тем приличное количество, искать можно по ключевым словам поиском нефедора

http://www.nefedor.com

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]schriebicus
2006-07-11 12:53 pm UTC (link)
ну, здесь представления отцов мало чем отличаются от общих представлений среди древних греков восходящих, кажется, к Платону. Где считалось, что женщина подобна земле, в которую сажают семя, и все характеристики происходят от самого семени, земля лишь среда развития. Вот здесь мы и сталкиваемся с конфликтом мировоззрений. Что интересно сами евангелисты при описании рождения Иисуса в детали и богословствования не пускаются. Видимо для них было в этом событии важнее что-то другое. Причем Марк и Иоанн вообще о нем не говорят.
Думается, что непорочное зачатие, описанное евангелистами попало в заложники к средневековому представлению о грехе и его передаче. наверное и здесь нужен свежий взгляд. например, с перспективы иудаизма второго храма.
Ну, если, конечно, последовательно придерживаться понимания отцов, то женщины, несоменно, подобны ангелам. А мужики заражены грехом :)) Тогда, извините, надо еще посмотреть, кто на самом деле должен быть священниками :))

(Reply to this) (Parent)

[info]areksi
2006-07-11 04:45 am UTC (link)
не очень умное замечание. действительно, рождение Христа сверхестественно и Y хромосомы естественным путем тем взять негде (а вот из Адама получить Еву можно, т.к. у него есть и Х и Y хромосомы). Поскольку Христос именуется новым Адамом, можно допустить что и Y хромосома у него та же что и у Адама была некогда...

(Reply to this) (Thread)

[info]ol_cherepanova
2006-07-11 10:24 am UTC (link)
//не очень умное замечание.//

В принципе, такое предположение(об отсутствии Y) делать можно, не категоричное, почему нет?
Но в категоричной форме и в связке с категоричным же утверждением о том, что [1]"поврежденность природы=Y хромосоме падшего Адама" это замечание невозможно защитить...
Будут выявляться противоречия.

// действительно, рождение Христа сверхестественно и Y хромосомы естественным путем тем взять негде//

Не совсем верно. Дело в том что гены, которые есть на Y хромосоме дублируются и на Х хромосоме. Более того, они могут находиться не на половой хромосоме вообще:), причем полученной от мамы.
например, конкретный случай, несколько лет назад проверяли ДНК призывника, у которого не было Y хромосомы, все что нужно для того, чтобы генетически он был мужчиной, нашлось, если не путаю, на 21 хромосоме. ( рассказывали знакомые генетики из ИЦИГа)

//а вот из Адама получить Еву можно, т.к. у него есть и Х и Y хромосомы//

:))) [2] Нам совершенно неизвестно, были ли у первой пары хромосомы вообще, как и тела в нашем понимании до грехопадения.
Лучше ничего категоричного не утверждать на эту тему.

//Поскольку Христос именуется новым Адамом, можно допустить что и Y хромосома у него та же что и у Адама была некогда...//

Ну с учетом [2] и особенно [1], это допущение просто ничего не дает.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]areksi
2006-07-11 08:11 pm UTC (link)
То что бывают люди к которых есть хромосомные отклонения (слияние Y с 21) вряд ли имеет отношение к норме, когда мужчина имеет XY а женщина XX. В любом случае, поскольку наше развитие генетически не детерминировано (и это характерно для всех вторичноротых животных), говорить о каком-то "гене греха" смешно и свидетельствует о биологическом невежестве. Мы же не компьюторы какие...

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]areksi
2006-07-11 08:12 pm UTC (link)
по второму пункту, можно с тем же успехом сказать что и собственно личностей Адама и Евы не было, а речь идет об аллегориях. Но мы же не гностики, и не манихеи?

(Reply to this) (Parent)(Thread)
облекся в смертность, то есть в смертную и грубую плоть
[info]ol_cherepanova
2006-07-12 09:42 am UTC (link)
В ТИПВ
Итак, этим нападением виновника зла — демона человек был прельщен, не соблюл заповеди Творца, был лишен благодати, потерял дерзновение к Богу, подвергся суровости бедственной жизни, — ибо это означают листья смоковницы (Быт. 3, 7). — облекся в смертность, то есть в смертную и грубую плоть, — ибо это означает облачение в кожи (Быт. 3, 21),
конец цитаты

Т е - плоть иная после грехопадения.

С учетом того, что старение(и смертность) как бы "зашиты в код"( медики по крайней мере так считают на данном этапе),

нет оснований утверждать, что это тот же код, что и до грехопадения ( или что он вообще был до грехопадения в похожем виде)

P/S Кстати, встречала мнение, что постоянно укорачивающаяся Y хромосома некогда была Х хромосомой:))

(Reply to this) (Parent)(Thread)
Re: облекся в смертность, то есть в смертную и грубую пло
[info]areksi
2006-07-12 11:00 pm UTC (link)
Понимать можно по разному, как это и делали св. Отцы разных веков. Даже слова преп. Иоанна можно понимать так что утратив способность питаться от Древа Жизни человек становится смертным (до того, по словам св.Мефодия, человек "сотворен ни смертным, ни безсмертным, но способным и на то и на другое"). КОнечно, в этих разсуждениях о грубой плоти явный отголосок языческой философии с ее основным противупоставлением плоть-дух (а не тварное-нетварное, человеческое).
Плоть пусть и иная после грехопадения, но не иноприродная, не "телесная" вместо "Духовной" и "тонкой". Иной тропос, но не иной фисис.
Насчет того что там "зашито в код" и что, якобы думают по этому поводу медики - не знаю, как не знаю что за "код" имеется ввиду. Если укорочение теломер, то это признак сопутствующий старению, но вовсе не причина его. Есть немало клеток где теломераза активна и всегда поддерживает нужную длину повторов.
Сама связь грехопадения с изменениями именно биологической природы человека мне кажется надуманной. Y хромосома практически ничего общего не имеет с X хромосомой ни по структуре, ни по тем (немногим) генам что на ней находятся...

(Reply to this) (Parent)

[info]alexey_juriev
2006-10-17 11:42 am UTC (link)
Ольга, сюда загляните, плиз: http://community.livejournal.com/ptichiy_gripp/442826.html?view=10030026#t10030026

Ваше мнение (и подпись) очень важны :-)

А.Ю.

(Reply to this)


[info]alexey_juriev
2007-05-22 07:37 am UTC (link)
Ольга, при наличии свободного времени сюда загляните: http://community.livejournal.com/pg_forever/286024.html?view=8321608#t8321608 - забавный логический тест :-)

(Reply to this)

(14 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…